В един стар виц се разказва как приятели ядат и пият в кръчма. Накрая, естествено, искат сметката. Когато келнерът я носи, се завързва словесна разпра. Един от клиентите започва да недоволства:
– Какви са тези 23 безалкохолни, та ние пихме бирa! Какво е това суфле, бе? Ние наденици и картофи ядохме! И какво означава това „Ако мине“ най-отдолу!
– Не мина! – отвърнал келнерът.
„Ако мине“ е израз, който в известна степен разкрива новаторската природа на българина, когато „твори“ измами. Новаторство, което обикновено порочната система поощрява чрез липсата на наказание. Другаде в България това поведение може да бъде окачествено и като „номера от селски вечеринки“. С подобен ход изпъкват адвокатите на “Техномаркет България” АД („Техномаркет“), упорито водещи война за имотите на “Глориент Инвестмънт БГ” OOД (“Глориент”), която ние в „Терминал 3“ следим от самото начало. „Техномаркет“ някак си успя да спре на първа инстанция в Пловдив изпълнителното дело за дължимите от същото дружество на „Глориент“ наеми от магазина им в… Плевен?! Как и защо окръжният съд под тепетата е разгледал казус, който няма нищо общо със съответния съдебен район в Пловдив, е загадка. Вече ви разказахме, че след като Делян Пеевски се превърна в основен акционер в „Техномаркет“ (припомняме, че това е дружеството, управляващо бизнеса на магазините с търговска марка “Техномаркет”), веригата отказа да плаща наем за имотите, в които се помещава, принадлежащи на „Глориент“. Бизнесменът депутат и емблема на модела #КОЙ, действайки чрез своите търговски представители и пълномощници, всъщност на практика обяви, че имотите са си на „Техномаркет“ и поиска от съда да прогласи нищожността на сделките, с които през 2006 година „К енд К Електроникс“ ЕАД (бивш едноличен собственик на капитала на „Техномаркет“) е продала имотите на „Глориент“. През август 2016 г. юристите на Пеевски предприеха и нов ход, който беше повече от очакван. Доскоро той засягаше само складовата база на бул. „Цариградско шосе“ №361 в столицата, но вече е елемент в много дела за имоти, които се водят между двата юридически субекта. Адвокатите на „Техномаркет“ поискаха прогласяването на нищожността и на договора за наем на склад от 21 000 кв.м. разгъната застроена площ и съответно връщане на получените от „Глориент“ средства в размер на над 1 млн. евро за споменатата складова база на бул. „Цариградско шосе“. На 20 юли 2016 г. Софийският градски съд (СГС) допусна обезпечение на бъдещ иск от страна на „Техномаркет“ срещу „Глориент“. С този акт СГС практически спира изпълнително дело срещу „Техномаркет“ за дължимите от същото дружество наемни плащания за складовата база на собственика й.
По същата схема адвокатите на „Техномаркет“ атакуваха в Пловдив изпълнителното дело за неплатените наеми за обекта им в Плевен. На 12 август 2016 година 19-о търговско отделение на Окръжен съд – Пловдив, с Определение 521/2016 г. допуска обезпечение в полза на ищеца „Техномаркет“ против „Глориент“ на бъдещ иск за прогласяване на нищожност на сключен между страните договор за наем от… 20 ноември 2006 година (преди почти 10 години!). Всъщност искът, касаещ сградата в Плевен, копира напълно иска с предмет складовата база на бул. „Цариградско шосе“ № 361 в столицата, по който се произнася СГС. Техническата подробност тук е, че „Техномаркет“ и „Глориент“ са софийски дружества и е повече от логично и естествено именно СГС да се произнесе по спор между двете компании. Кой знае защо, от „Техномаркет“ са решили, че могат да се пробват да „съборят“ изпълнителното дело за наемите от магазина им в Плевен, именно в Пловдив. Иначе логично би било този казус да се разгледа от СГС, защото двете компании са със седалище и адрес на управление в София, или пък от Окръжния съд в Плевен, където се намира самият обект на спора. Съдът в Пловдив просто няма никаква видима връзка с този случай. Говорителят на Окръжния съд в Пловдив, Камелия Спасова, коментира, че институцията няма задължение да проверява местната подсъдност по делата, които разглежда. По думите й, докато ответникът („Глориент“) не направи възражение в посочения от закона срок, съдът не разглежда въпроса за местната подсъдност. „Всеки може да заведе такова дело в който съд си поиска, служебно съдът не следи за местната подсъдност, но ако се направи възражение от ответната страна, че тя не е спазена, тогава съдът вече има задължение да се произнесе по такова възражение.“ Спасова подчерта, че според ГПК „в общи линии“ съдът следи само за т.нар. „родова подсъдност“ – популярно казано – дали делото е подсъдно на йерархично различен съд. Е, щеше да бъде добре, ако говорителят на Окръжния съд в Пловдив, Камелия Спасова, беше обяснила, че ответникът не участва в обезпечителното производство по дефиниция и затова няма как да направи възражение преди издаването на обезпечителната заповед, ама нейсе… явно е пропуснала тази незначителна подробност! С други думи, адвокатите на „Техномаркет“ са поискали обезпечителна заповед за магазина в Плевен от съда в Пловдив, пък „ако мине“.
На първа инстанция номерът „минава“, но пред Апелативния съд в Пловдив юристите на „Глориент“ атакуват определението на окръжния съд, като един от мотивите им е именно, че допуснатото обезпечение изобщо не е местно подсъдно в Пловдив. Според юристите в този факт се крие съществено процесуално нарушение. Естествено, в жалбата пред въззивната инстанция са приложени и множество други мотиви. Те обаче засягат далеч по-сложни от юридическа гледна точка моменти в този процес, които са извън обхвата на този текст.
Самият факт, че адвокат Гено Андреев е част от съвета на директорите в „Техномаркет“, сочи, че входирането на искането за обезпечителна заповед в Пловдив няма начин да е „случайна грешка“ на адвокатите. Андреев има богата професионална биография. Много често работи в услуга на Делян Пеевски. Той и партньорът му, Александър Ангелов, който пък беше и в управата на ФК „Левски“, участваха в сделката за недовършената сграда на ИПК „Родина“. Двамата представляваха дружество, управлявано от майката на Пеевски – Ирена Кръстева. Андреев фигурира и като представител на офшорна компания, която придоби дяловете на Денис Ершов в „Петрол холдинг“. Гено е син на следователя и екс зам.-министър на вътрешните работи Румен Андреев (също бивш член на Висшия съдебен съвет).
За Окръжния съд в Пловдив се твърди, че все още е „съдът на Сотир Цацаров“. Преди да оглави държавното обвинение, той бе именно председател на Окръжния съд под тепетата. Редица медийни публикации свързват главния прокурор с депутата от ДПС Делян Пеевски. Нещо повече, за Пеевски се твърди, че активно е лобирал за избора на Цацаров. Подобна информация е подадена включително и към редица чужди посолства на държави, с които България има партньорски служби, например на посолството на САЩ в София. Един виц дори твърди, че Сотир Цацаров не е с наднормено тегло, а просто е парче от Пеевски. През призмата на тази информация изглежда, че от „Техномаркет“ (може да се разбира директно Пеевски!) са се опитали да стъпят на „твърда почва“ в Пловдив, водейки битката си за магазина в Плевен. Този ход, освен че е процесуално нарушение, издава и факта, че „Техномаркет“ нямат доводи, които да изложат пред случаен съдебен състав, та търсят произнасяне в Пловдив?
Ще „мине“ ли номерът и пред пловдивския Апелативен съд ще стане ясно до дни. Жалбата на „Глориент“ е входирана там на 22 август. Докато процесите текат, дружеството губи. Всеки месец „Глориент“ не е в състояние да събира по 330 000 евро месечни наеми от „Техномаркет“ на Пеевски, а окончателната развръзка изглежда отдалечена с години.
